лакокраска

centerМНЕНИЯ, КОММЕНТАРИИ 19.02.2007Споры о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации В соответствии с частью 2 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами лакокраска договором социального найма. К таким законам, о которых идет речь в приведенной норме, относится, в частности, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». Как показало обобщение, иски граждан о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации также носят массовый характер. Так, по данным Гаврилов-Ямского районного суда в 2005-2007 г.г. рассмотрено соответственно 127, 87 лакокраска 71 дел по жилищным спорам, включенным в обобщение, из них дел о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации рассмотрено по указанным периодам соответственно 99, 56, 38 (78%, 64%, 53%). Брейтовским районным судом в 2005 году рассмотрено 88 таких дел, в 2006 году – 55 дел, в 2007 г. – 25 дел. Доля названных дел в общем числе дел по жилищным спорам в этом суде составила более 80 %. Названные иски предъявлялись в суды в связи с тем, что для осуществления указанного права у нанимателей лакокраска членов их семей возникали различные препятствия, по причине которых вопрос о приватизации занимаемых жилых помещений не решался без обращения в суд. Чаще всего истцы ссылались на то, что первичная регистрация права государственной или муниципальной собственности на жилое помещение не произведена, поэтому в органах государственной регистрации не может быть зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение на имя истца на основании договора приватизации. Препятствия возникали также в связи с отсутствием органов или учреждений, осуществляющих заключение договоров приватизации жилья, находящегося в федеральной собственности или собственности субъекта РФ. В подавляющем большинстве случаев суды удовлетворяли такие иски, отказы имели место в единичных случаях. В кассационном порядке решения об удовлетворении исков по указанным делам, как правило, не обжаловались. Отказы имели место, в частности, в связи с тем, что истцы не имели законных прав на занимаемое жилое помещение, которое намеревались приватизировать. В связи с рассмотрением дел указанной категории в судебной практике возник вопрос, имеют ли право на приватизацию жилья граждане, занимающие жилые помещения в административных, производственных зданиях, которые находились ранее в государственной собственности в ведении предприятий, лакокраска затем, в ходе приватизации предприятий, вошли в уставной фонд вновь созданных организаций лакокраска на момент разрешения спора в силу государственной регистрации права собственности принадлежат этим организациям (ООО, ЗАО, ОАО лакокраска т.п.)? По спорам указанной категории в области сложилась следующая судебная практика. ООО «Севергазпром» обратилось в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании домом операторов газораспределительной станции – просило выселить ответчика из квартиры указанного дома, ссылаясь на то, что дом не имеет статуса жилого дома, входит в единый производственно-технологический комплекс ГРС. Г. предъявил встречный иск о признании незаконным включения в план приватизации ООО «Севергазпром» квартиры, в которой он проживает, в доме операторов, признании права собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации. Решением Рыбинского районного суда от 8 ноября 2006 г. его иск удовлетворен, в иске ООО «Севергазпром» отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Яроблсуда от 12 февраля 2007 г. кассационная жалоба ООО «Севергазпром» оставлена без удовлетворения. Судом было установлено, что спорная квартира фактически является жилым помещением, предоставлялась родителям истца для проживания, с 1970 года квартира не используется для обслуживания ГРС как рабочее место операторов ГРС, истец Г. проживает в спорной квартире с рождения лакокраска зарегистрирован в ней по месту жительства, за пользование квартирой вносилась соответствующая плата. Суды исходили из того, что пользование спорной квартирой свидетельствует о жилищных отношениях между сторонами, истец пользовался квартирой по договору найма жилого помещения, находящегося в государственной собственности, соответственно, имел право на приватизацию занимаемого жилого помещения, это право должно быть за ним сохранено при переходе предприятия, на балансе которого состоял данный дом, в иную форму собственности. Суд руководствовался статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». По надзорной жалобе ООО «Севергазпром» в истребовании дела отказано. (Копии судебных постановлений прилагаются). Аналогичным образом разрешен иск Т. к ЗАО «Переславская швейная фабрика» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Решением Переславского районного суда от 13 апреля 2006 г. по названому делу установлено, что жилые помещения, в том числе, квартира истицы, расположены в одной из частей основного здания швейной фабрики, в период приватизации предприятия был осуществлен выкуп арендованного государственного имущества, собственником всего здания в настоящее время является ЗАО «Переславская швейная фабрика». Суд признал, что занимаемое истицей помещение является жилым, пригодным для проживания, между фабрикой лакокраска истицей в январе 2005г. был заключен договор найма, из которого следует, что спорное помещение предоставлено истице в постоянное (бессрочное) пользование как жилое помещение. Руководствуясь статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 (с последующими изменениями лакокраска дополнениями), суд удовлетворил иск Трофимовой Г.В. В кассационном порядке решение не обжаловалось. Решением Переславского районного суда от 5 июля 2006 г. удовлетворен иск М. к ОАО «Агропромхимия», Администрации Переславского муниципального района КУМИ Переславского муниципального района о переводе нежилого помещения в жилое, присвоении статуса квартиры, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Предметом спора являлось помещение № 1, расположенное в административном здании ОАО «Агропромхимия». Мужу истицы данное помещение было предоставлено в 1972 году в связи с работой в тресте «Ярославльнефтеразведка», который впоследствии был ликвидирован. Занимаемое помещение все эти годы используется как жилое. Суд применял статьи 22, 23 ЖК РФ, статьи 2, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В кассационном порядке решение суда не обжаловалось. Представляется, что приведенная выше практика является правильной. Копии судебных постановлений по названным делам прилагаются. Выселение в связи с признанием дома непригодным для постоянного проживания лакокраска сносом дома (статьи 86, 87, 89 ЖК РФ) Как показало изучение дел, в первый год действия ЖК РФ суды при разрешении споров указанной категории неправильно применяли статьи 86,87, 89 ЖК РФ, считая, что наряду с этими нормами подлежит применению статья 57 ЖК РФ, либо необоснованно применяли статьи 90,91,96 ЖК РСФСР, исходя из того, что решения о признании дома непригодным для постоянного проживания, о сносе дома принимались ещё в период действия ЖК РСФСР. В настоящее время в области сложилась судебная практика, соответствующая позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства лакокраска судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 г. (ответ на вопрос 33). При рассмотрении споров о выселении в связи с признанием дома непригодным для проживания лакокраска подлежащим сносу суды в настоящее время, применяя статью 89 ЖК РФ, исходят из того, что в связи со сносом дома предоставление жилья носит компенсационный характер, т.е. предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий, в частности, без учета состава семьи нанимателя (копии судебных постановлений по указанной категории дел прилагаются). Вместе с тем, по некоторым делам данной категории возникала необходимость в принятии во внимание конкретных обстоятельств, в частности, состояния здоровья выселяемых, что учитывалось при предоставлении жилых помещений. Территориальная администрация Ленинского района мэрии г. Ярославля обратилась в суд с иском к С-вой Т., С-ву А. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием дома непригодным для проживания. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2006 года иск был удовлетворен. Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции в определении от 8 февраля 2007 года указал на то, что статья 89 ЖК РФ не регулирует вопросы предоставления жилья в том случае, если выселяемый гражданин является инвалидом. В силу части 1 статьи 4 Вводного закона федеральные законы, не противоречащие ЖК РФ, продолжают действовать. В соответствии со статьей 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов с учетом состояния здоровья лакокраска других заслуживающих внимания обстоятельств. Из дела видно, что С-вы в настоящее время проживают в квартире, расположенной на первом этаже, С-ва Т. является инвалидом по зрению 2 группы бессрочно, нуждается в постороннем уходе. Предлагаемая ответчикам квартира находится на 10 этаже. Суд не исследовал вопрос о том, имеются ли с учетом состояния здоровья С-вой Т. противопоказания к вселению ответчицы в предоставляемую квартиру, следовало предложить ответчикам представить дополнительные доказательства, в частности, рекомендации, заключения врачей. При новом рассмотрении дела территориальная администрация изменила исковые требования, предложив ответчикам вариант переселения в благоустроенную квартиру на первом этаже. По данному варианту иск был удовлетворен (решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 апреля 2007г., определение судебной коллегии от 24 мая 2007 г. – копии прилагаются).Споры, связанные с жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (раздел IV , статьи 92-109 ЖК РФ) По сообщениям районных судов за 9 месяцев 2007 года судами области рассмотрено более 40 дел, касающихся специализированного жилищного фонда, из них, по 24 делам – иски удовлетворены, по 10 делам – в исках отказано. Доля дел по спорам о правах на жилые помещениях специализированного жилищного фонда в общем количестве жилищных споров незначительна: в 2005 году это 1,6%, в 2006 году - 1,4%, в 2007 году - 2,4%. Как показало обобщение, наибольшее число дел рассматривается по искам о признании лица утратившим, неприобретшим право пользования жилым помещением в общежитии. Изучение дел показывает, что трудностей в разрешении данных исков суды, как правило, не испытывали. Наибольший интерес в применении норм материального права представляют дела, в которых разрешается вопрос о том, имеет ли истец, занимающий жилое помещение в общежитии, права по договору социального найма и, соответственно, право на приватизацию жилого помещения. После постановления президиума Ярославского областного суда от 1 марта 2006г. по делу по иску Е. о понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения в общежитии (копия постановления прилагается) в области сложилась судебная практика об удовлетворении исков граждан о признании права собственности на занимаемые изолированные жилые помещения в порядке приватизации, если эти помещения находятся в домах, принадлежавших ранее государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям лакокраска использовавшихся в качестве общежитий, лакокраска переданы в ведение органов местного самоуправления (статья 7 Вводного закона). В настоящее время суды разрешают данные споры единообразно, решения по таким делам в большинстве случаев не обжалуются в кассационном порядке (копии судебных решений прилагаются). Разновидностью упомянутых споров явились дела, по которым граждане, вселенные после 1 марта 2005 года в общежития, находящиеся в муниципальной собственности, в связи с работой в государственных, муниципальных учреждениях, предъявляли иски о признании за ними прав по договору социального найма. Ответчик – мэрия г. Ярославля – при рассмотрении указанных дел ссылался на то, что статус общежития после введения в действие ЖК РФ у спорных домов лакокраска жилых помещений сохранился, этот статус не отменялся, в связи с введением в действие ЖК РФ специального решения о признании указанных домов специализированным жилищным фондом не требовалось. Суды не согласились с позицией ответчика, и, признавая за истцами права по договору социального найма, исходили из того, что спорное жилье относится к категории жилых домов лакокраска жилых помещений, указанных в статье 7 Вводного закона, после 1 марта 2005 г. в установленном порядке к специализированному жилищному фонду (общежитию) не отнесены. Напротив, постановлением мэра г. Ярославля от 14 сентября 2006 года № 3271 наймодателям было предписано заключать с гражданами, проживающими в изолированных жилых помещениях таких домов, договоры социального найма. При указанных обстоятельствах вселение истцов в такие помещения после 1 марта 2005 г. правового значения для разрешения спора не имело (копии судебных постановлений по названным делам прилагаются). Появилась также новая разновидность споров, связанных с жилыми помещениями в общежитиях. Это касается тех общежитий, которые ранее имели данный статус, не отмененный до настоящего времени, при приватизации государственных лакокраска муниципальных предприятий в 1991-1993 г.г. дома общежитий не были переданы в муниципальную собственность, лакокраска включены в уставной фонд вновь созданных коммерческих организаций, т.е. на момент разрешения спора в суде общежития находятся в собственности коммерческих организаций. Граждане, проживающие в таких общежитиях на условиях найма, стали обращаться в суды с исками о признании частично недействительным плана приватизации предприятий (в части спорных общежитий), прекращении права собственности ОАО на общежитие, включении общежития в государственный или муниципальный жилищный фонд, признании за истцами права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2007 года такой иск удовлетворен, определением судебной коллегии по гражданским делам Яроблсуда от 13 сентября 2007 г. кассационные жалобы ОАО «Ярославский судостроительный завод» лакокраска мэрии г. Ярославля оставлены без удовлетворения. Удовлетворяя иски, суды исходили из того, что включение в феврале 1993 года спорного общежития в план приватизации завода противоречило Указу Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8, жилищный фонд должен был передаваться в муниципальную собственность, приватизация заводом общежития противоречила также статье 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» в редакции на 23.12.1992 г., действовавшего в то время. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2007 г. аналогичный иск граждан также удовлетворен, прекращено право собственности ОАО «Лакокраска» на спорные жилые помещения, за гражданами-истцами признано право собственности на занимаемые квартиры лакокраска комнаты в порядке приватизации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Яроблсуда от 4 октября 2007г. кассационная жалоба ОАО «Лакокраска» на указанное решение суда оставлена без удовлетворения. Главная Наверх © 2004-2008 годТехническое сопровождение:Отдел информатизации, статистики лакокраска аналитической работы Ярославского областного суда Телефон/факс: (4852)30-00-95При использовании материалов ссылка на официальный веб-сайтЯрославского областного суда http://www.oblsud.yar.ru обязательна! разделы морозильный ларь предохранитель пкэ теннисный ракетка рак простата организовать рассылка бензопила stihl напыление ппу вкус цвет прайс эфирный антенна купить мобильник сенсорный дисплей масло форма мелованный бумага фосфоресцирующий краска клеить 88 люкс кулер процессорный купить 6131 слим лифт вкус цвет торговый витрина изолента футбольный тотализатор цвет камуфлир пескоструйка медикаментозный прерывание беременность нард онлайн утюг пвс степ-аэробика лакокраска